Dans la continuité de nos analyses sur la WorldWide Freedom Initiative organisée à Paris le 10 novembre (voir nos articles sur le sujet), nous avons interrogé Youssef Hindi sur les relations de connivence entre les néo-conservateurs américains et les milieux souverainistes français. Nous publions également les différents éléments qui décrivent cet événement VIP qui a permis à l’influence américaine de rayonner dans les cercles prétendument attachés à l’identité française.
Youssef Hindi a pris le temps de « disséquer » l’Initiative dont nous avons parlé hier dans notre journal télévisé, et que nous évoquons encore une fois aujourd’hui. Rappelons à cette occasion que cette Initiative s’inscrit dans une longue tradition de relations privilégiées entre la caste mondialisée et les milieux souverainistes français.
Il n’est pas inintéressant de noter que cette Initiative se tient à quelques mois des élections européennes (gourmandes en financement) et quelques semaines après le 7 octobre… jour où, comme nous le redit Edouard Husson, des événements encore mystérieux ont rebattu les cartes de la situation internationale.
Ce contenu est réservé aux abonnés
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
Je me demande pourquoi il est nécessaire et même obligatoire ?
d’adhérer au sioniste pour accéder à la presse USA.
Ce lobby est donc si puissant ?
Youssef Hindi l’explique très bien il y a un lien entre les évangélistes américains depuis les pères pèlerins et le messianisme sioniste.
oui
A propos du prix de la journée: Florian Philippot a consacré une vidéo à cet événement en réponse à Asselineau qui l’avait critiqué. Il précise qu’il a été invité gratuitement et qu’il pouvait amener avec lui 10 participants gratuits également.
Quand c’est gratuit c’est vous qui êtes la marchandise.
Donc plus besoin pour Phillipt de prendre 4 ou 5 minutes de ses videos pour faire la manche ou comme ils apppellemt ca faire un don. Courier des strateges ok il denonce cette caste mondialiste wokiste nasty. . Mais enrichir Philipot NON.
Bonjour, lorsque Youssef Hindi affirme que les clés du Saint Sépulcre de Jérusalem ont été données à l’Empereur Charlemagne, et que cela aurait mis fin aux Croisades (vers la minute 12 et 13 de son interview), cela est chronologiquement impossible.
En effet, Charlemagne vécut entre 742 et 814, alors que les Croisades se sont étalées de 1095 à 1291, soit 300 ans plus tard environ!
Les Croisades n’ont donc pas pu se terminer sous le règne de Charlemagne, puisqu’elles n’avaient même pas encore commencé à l’époque !
Maintenant il faudra demander à un historien, ce qui a pu mettre fin à ces croisades, mais je pensais important de relever cette erreur historique anachronique.
Amicales pensées, JMJ
Je ne pense pas qu’il ait dit cela. Il a expliqué que Charlemagne avait reçu les clés, puis que les Croisades avaient eu lieu
Youssef Hindi ne dit absolument pas que les croisades se terminent sous le règne de Charlemagne ce que tout le monde sait depuis l’école primaire, ce type de commentaire me rend pessimiste quand à l’avenir de la démocratie.
Asselineau a déjà sorti une vidéo complète sur cet événement majeur, où l’on voit Philippot et DA donner caution à Zemmour. On connaissait déjà la girouette DA qui à peine le 1er tour finit s’empressait de lécher les bottes de la Marine. Plus d’un électeur de DLF s’était déjà bien senti trahi par le bonhomme. Quant à Philippot, alias le coucou de l’UPR, qui n’a cessé de vouloir récupérer les opposants à l’UE pour mieux diviser l’électorat souverainiste, il démontre ici à ceux qui en doutaient encore qu’il n’a aucune colonne vertébrale : au premier coup de sifflet des USA entendu, il court naturellement vers son seigneur & maître pour donner caution au gremlins de Bolloré – cette créature journalistique qui réécrit l’histoire pour mieux la trahir ! C’est assez rare d’assister à un tel suicide collectif de pseudo-opposants de pacotille. Mais il faut espérer que ça servira aux membres de leurs partis respectifs pour ouvrir les yeux : quand on veut libérer la France du joug de l’UE, et donc des USA, on ne commence pas à pactiser avec l’ennemi que l’on dénonce et que l’on est sensé combattre… Encore des points pour l’UPR et son président, qui lui au moins est cohérent avec les valeurs et les objectifs de son mouvement. Àl’approche des européennes, on ne pourra que s’en réjouir.
UPR qui n’a pas ete invite.
1. Les participants à un colloque sont indépendants et ne se donnent pas caution les uns aux autres.
2. En 2022, les DOM-TOM qui avaient voté à 60 % pour la NUPES ont ensuite voté à 60 % pour Le Pen. Pourquoi ? Parce que le pire étaient pour eux Macron. Comme Dupont-Aignan en 2017 qui avait 5 ans d’avance et qui avait négocié son soutien par des aménagements de programme contrairement à Mélenchon qui a soutenu Macron sans condition.
3. Philippot et Dupont-Aignan ont toujours appelé Asselineau à faire l’Union des Souverainistes. C’est Asselineau qui a toujours refusé.
4. En 2005, quand Sarkosy a trahi le référendum des Français, Dupont-Aignan a quitté l’UMP. Asselineau y est resté. La soupe était bonne ?
5. 2 stratégies en politique :
1. Asselineau : c’est moi le meilleur et le seul qui a raison. Tous les autres sont vendus. Aucune alliance possible. Donc, je laisse le pouvoir en place et je suis complice du pire.
2. Philippot et Dupont-Aignan : on essaye de faire comprendre la situation, on lutte pour nos opinions mais s’il le faut, on s’allie (cela ne signifie pas perdre notre identité) contre ce qui paraît le pire.
Et pourtant il faudra bien que ce petit monde fasse alliance sinon nous sommes fichus !
Mouais. Pas convaincu par vos arguments: comme vous le dite, en fait on ne sait pas ce que les uns et autres y faisaient et dans quel but. Selon moi pour être juste il manque un point d’interrogation au titre, en l’état cela pourrait faire penser à des titres racoleurs de la grande presse…
Le scepticisme et une vertu. Soyons vigilants.
+100%
Tout à fait d’accord.
Tout-à-fait d’accord.
Zemmour n’est pas gaulliste et son prétendu gaullo-bonapartisme n’a aucun sens. Les deux régimes bonapartistes étaient ce que le Général appelait des dictatures permanentes et il ajoutait que la dictature permanente ne peut pas fonctionner durablement. De Gaulle n’avait aucune sympathie avec ce triste sire et il ne s’en est jamais réclamé. Le fait que Zemmour affiche désormais une orientation atlantiste, l’éloigne radicalement du gaullisme, tout comme sa préférence pour le libéralisme économique dont le Général pensait le plus grand mal; le projet de la Participation gaullienne, qui était essentiel pour Charles de Gaulle, est inacceptable pour Zemmour et Maréchal.
Cet interview n’apporte rien quant à une éventuelle connivence de Philippot avec Zemmour et les néo-cons étatsuniens. Nous verrons si Philippot change de discours au cours des prochains mois, ce qui pourrait indiquer l’existence d’un financement exotique. Notons que le RN n’était pas représenté lors de ce colloque. Quant à Zemmour , il est objectivement un agent des États-Unis et il n’est en rien gaulliste.
Et tant mieux, Degaulle n’est certainement pas un modèle suivre surtout pas en 2020 ou plus que jamais les pays encore en tant soit peut démocratiques doivent se serrer les coudes sous peine d’être rayé de la carte par la monté des tyrannies tout azimut. En 2020 il faut absolument être atlantiste c’est moralement impensable c’est une question de survie.
J’aimerais comprendre par souci de clarté les raisons qui motivent l’antagonisme évident, d’Éric Verhaegue à l’encontre de Philippot.
Antagonisme évident ? Pourquoi le fait de dire les choses vous paraît-il de l’antagonisme ?
Il ne faut pas confondre « antagonisme évident » et débat contradictoire sur l’agora.
Si « on dit les choses « , Philippot n’est ni sioniste ni libertarien et envisage de présenter une liste souverainiste aux prochaines européennes. Et si on insinue, parce que c’est ce qui a été fait ,qu’il envisagerait de faire financer sa campagne par les neocons américains ,on peut également insinuer qu’il dérange. Cela dit je n’ai pas plus de lien avec Philippot qu’avec le courrier des stratèges ,par exemple, même si je reconnais très volontiers que je suis globalement en phase avec ses convictions.
Sa presence aux cote de Zemmour ce juif qui se fout ouvertement des Francais de souche sans aucune autre allegiance qu’a leur patrie admis gratuitement ou pass ce n’etait pas la place de Phillipot. J’espere que vous voila eclaire maintenant.
Quand on est invité à un colloque, cela ne signifie pas qu’on est d’accord avec les autres membres du colloque.
Mais bien sûr. Et quand on est invité au Forum de Davos, cela ne signifie pas qu’on soutient les mondialistes.
Le but du Forum de Davos est clair : promouvoir un modèle de management européen. Y participer signifie avoir le même but.
Quel était le but du colloque ? Rencontrer les souverainistes français ? Je regrette qu’ils se situent à droite de l’échiquier. Mais je ne vois pas l’allégeance ni le contrôle. Les mots ont un sens, non ?
Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Wouaw ! Quel exposé éclairant !
Je n’ai qu’un souhait : qu’il soit écouté en profondeur, c’est à dite entendu, par un très grand nombre de personnes. Mais les égos* d’une grande majorité sont encore (ou sont redevenus) tellement puérils que « camper sur ses positions » (surtout si elles sont égocentrées donc nocives) reste (redevient en force) la posture dominante. Cette posture qui se généralise est le facteur principal des conflits (individuels, nationaux et mondiaux). Va falloir du temps et du courage ! Haut les cœurs !
*Les égos sont en général sur-développés chez les gens de pouvoir, pour ne pas dire maladivement enflés chez une partie de ceux qui arrivent au sommet. Cette « excroissance » comprime malheureusement si fort les « bonnes intentions » qu’elles celles-ci en deviennent un vrai poison pour tous.
Je ne comprend pas bien le ton de cet article.
Vous ne voulez pas que les gens qui partagent, au moins en partie, des points de vue similaires se rencontrent?
Que des américains conservateurs prennent contact avec des français de type conservateur?
Quand à qualifier les Trumpistes de « Deep state », c’est tout de même un peu curieux.
D’ailleurs pourquoi n’êtes vous pas allé là bas?
Vous en auriez probablement plus appris qu’avec M. Hindi…
C’ est tout de même assez simple sauf à faire l’ effort inverse cad celui de brouiller délibérément la compréhension. Y. Hindi explique depuis toujours en long en large et en travers que Zemmour est pour l’ UE, l’ euro, l’ otan ce qui constitue le préalable de cette sujétion marquée aux néocons us et européens et cette thèse est validée depuis toujours par les analyses d’ un F Asselineau.
Le rôle concomitant du coucou Philippot ici est très bien rappelé trois lignes au-dessus dans le commentaire éclairé -et auquel je plussoie- d’ un Bernard.
Qu’ ajouter? Au-delà serait ..gourmandise..
Oui, je pense comme vous.
Les Trumpistes étant de facto des gens qui combattent le Deep State… entamer des discussions avec eux est le grand minimum pour des souverainistes.
Je ne comprend pas pourquoi leur faire grief d’une saine démarche.
Qui fait grief ? L’essentiel, c’est la transparence.
Éric Verhaeghe, votre titre : « Comment le Deep State US CONTRÔLE les souverainistes français » n’est-il pas une affirmation qui porte grief ? La moindre des choses pour la transparence n’aurait-elle pas été de demander le point de vue des participants incriminés ? À moins qu’ils soient vos adversaires ou ennemis ? Dans ce cas, c’est votre droit. Autant que ce soit clair.
Mais oui, et quand j’écris que MAcron fait un truc pas bien, je dois aussi lui demander ce qu’il en pense, c’est ça ? En fait, il faut demander aux gens ce qu’on a le droit d’écrire sur eux.
Éric Verhaeghe, je répondais à votre négation du grief et à la transparence.
Évidemment qu’il n’y a pas à demander la permission de ce qu’on écrit sur les gens.
Mais alors assumons nos dires.
S’il y a grief, il y a grief et c’est votre droit le plus total de le penser. La demande est de l’assumer, c’est tout.
Je ne comprends rien à votre charabia…
Remercions le CdS d’inviter le brillant Youssef Hindi qui nous donne le point de vue des musulmans raisonnables que nous français nous connaissons très mal. Les médias nous servent que l’islam hérétique des monarchies pétrolières et autres sanguinaires Daesh ou Hamas financés par la CIA, étonnez-vous de les trouver antipathiques. Étant donné que Y. Hindi travaille avec Égalité et Réconciliation le CdS va être violemment attaqué, mais le courage est probablement le première qualité de l’homme politique.
Les vrais Trumpistes n’ont rien à voir avec le Deep-State, c’est tout le contraire.
Le Deep-State américain, c’est Biden, Obama, les Clinton… pour la plupart des démocrates, mais il y a aussi des Républicains (les Bush, Mitch Mc Connel, …) et des hommes d’affaires comme Bill Gates, Soros, etc.
Celui dont il faudrait se méfier c’est Zemmour. Il a dû « inviter » les autres souverainistes pour les piéger dans le projet de Grand-Israël. Zemmour n’en a rien à foutre de la France. D’ailleurs il n’a jamais voulu sortir de l’UE, comme d’ailleurs Dupont-Aignan qui est un ancien Young Leader. Zemmour fait celui qui est proche des Français mais il défend seulement sa communauté. Il est invité sur les chaînes tout le temps pour parler de guerre civile. Tout en disant que les Français subissent l’immigration musulmane, il subventionne les identitaires. Zemmour c’est Détritus dans la Zizanie d’Astérix !
Contrairement à ce que dit Asselineau, les autres souverainistes sont venus indépendamment de Zemmour sur lequel j’ai la même opinion que vous.
Effectivement, NDA a été Young Leader mais il a payé très cher son insoumission à l’ancien ordre mondial et en particulier à la commission européenne. En 2005, quand Sarkosy a trahi le résultat du référendum, alors qu’il était très bien placé, proche de la direction de l’UMP, Dupont-Aignan n’a pas hésité à démissionner. Asselineau y est resté ! Lequel des deux représente mieux la probité ?
L’Union Européenne comporte 2 organes :
Supranational (la commission européenne qui tente d’instaurer la dictature sur les nations et les peuples ; et le parlement européen élu qui n’a pas de pouvoir.) et intergouvernemental (les Conseils composés de représentants des États.
La proposition de Dupont-Aignan est de nuancer les étapes de la sortie de l’Union. Plutôt que de partir tout seul d’un coup, et dans la mesure où la France donne plus qu’elle ne reçoit, il quitte la soumission à la Commission et continue à négocier avec les autres pays dans les Conseils. Et si la Commission est trop exigeante, il est facile alors pour la France de partir en amenant avec elle les autres pays avec laquelle elle se sera mise potentiellement d’accord. Autrement dit, on part seul ou à plusieurs, c’est la différence de stratégie qu’il a avec le Frexit.
Voir /lire Youssef Hindi » L’autre Zemmour autre Zemmour indeed!!!!!!! Editions Kontre Kultur
Je ne lis pas de commentaire critique sur le fait que Youssef Hindi a travaillé avec Kontre Kultur qui sent le soufre. On dit la vengeance est un plat qui se mange froid ou bien mon pessimisme m’a induit encore en erreur ?
« Tous les masques tombent » dit monsieur Hindi dans la vidéo. Celui de monsieur Hindi tombera-t-il aussi ?